鑒于看電影與寫(xiě)短評(píng)的時(shí)間相距一個(gè)月有余，短評(píng)本身恰好就同電影主旨之一貌似相合——二者一致關(guān)乎“記憶書(shū)寫(xiě)”。本片對(duì)于畫(huà)外音的使用無(wú)疑處在一個(gè)反傳統(tǒng)的位置，后者尤其體現(xiàn)為：聲音的敘述內(nèi)容與畫(huà)面的呈現(xiàn)內(nèi)容時(shí)而并不完全契合，甚至間或出現(xiàn)相互沖突的矛盾情況。如此“音畫(huà)不對(duì)位”不僅削弱了話語(yǔ)自身的“真實(shí)”程度，而且有意造就受者方面的間離效果，從而引發(fā)有心之人對(duì)于“寫(xiě)作倫理”這一深度主題的思考。單就電影內(nèi)部而言，觀眾可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)層面的敘事文本：作家的遺稿、冒名者的講述、酒吧老板的轉(zhuǎn)述。三者之間逐步實(shí)現(xiàn)了記憶的“托付”關(guān)系，同時(shí)彰顯著寫(xiě)作之于記憶的某種“天職”。另一方面，通過(guò)歷史時(shí)空的今昔疊加，電影的現(xiàn)實(shí)指向似乎已是不言而喻。然而，仍舊難以忽視的是兩類(lèi)難民困境的非對(duì)稱(chēng)性，共情的可能所寓于的是結(jié)構(gòu)性的不可能。